Toisaalla oli pohdintaa siitä, onko AI:lla tehty taide taidetta.

Toisaalla oli pohdintaa siitä, onko AI:lla tehty taide taidetta. Äkkiseltään ainakin olen sitä mieltä että ei; taide on loppuviimeksi ajattelua ja AI ei ajattele.

Mutta keskustelussa oli kiinnostava pointti, minkä pohdinnan ajattelin tuoda tänne, koska täällä osataan keskustella sivistyneesti ja just nyt en jaksaisi sitä, että pelkästä pohdinnasta leimaudun ableistiseksi natsiksi.

Pointti oli siis se, että joillekin AI on apuväline. Esitettiin esim. sokea taiteilija, joka maalaa, pyytää AI:ta kuvailemaan tuotoksensa ja sen jälkeen pyytää AI:ta tekemään muutoksia / parannuksia. Onko lopputulos taidetta? En tiedä.
Jos sokea maalaaja pyytäisi toista ihmistä tekemään saman, niin ajattelisin kyseessä olevan kahden taiteilijan yhteistyö = ilman muuta taidetta, mutta heidän molempien.

Pohdintani laajeni siihen, että onko ableistista vain ajatella, että kaikki ei ole mahdollista kaikille joistakin esteellisyyksistä huolimatta. Jos kuuro haluaa säveltää AI:lla musiikkia, onko se taidetta? En tiedä.

Laajeneminen jatkui. Onko ableistista ajatella, että kaikki nyt vain eivät voi päästä joka paikkaan esteellisyydestä huolimatta?
Painotan tässä sitä, että esim. julkisten palveluiden äärelle ON PÄÄSTÄVÄ. Uudet rakennukset ym. kannattaisi (jopa pitäisi) rakentaa mahdollisimman esteettömiksi jne.
Mutta pitäisikö vaikka Olavinlinna muokata niin, että torneihinkin pääsisi liikkumisrajoitteista huolimatta? Onko ableistista ettei niin tehdä vaikka olisikin rahaa?

Kevyttä perjantaipohdintaa...

@hannamorre Tää on haastava kysymys, moneltakin kantilta. Taiteen määritelmästä luulen olevani samoilla linjoilla: taiteen on (mun mielestäni) tarkoitus sanoa jotain ja herättää ajatuksia. Tällä perusteella ei oikeastaan voi rajata tekoälyllä generoituja tuotoksia kategorisesti pois rajaamatta samalla monia muita menetelmiä, jotka kuitenkin yleisesti hyväksytään taiteeksi.

@vijarvinen Joo. Tää tuli sen jälkeen mieleen kun laitoin tuon menemään Onko AI:n käyttö hyväksyttävää vain jos on jokin esteellisyys?

@hannamorre Tää on haastava kysymys, moneltakin kantilta. Taiteen määritelmästä luulen olevani samoilla linjoilla: taiteen on (mun mielestäni) tarkoitus sanoa jotain ja herättää ajatuksia. Tällä perusteella ei oikeastaan voi rajata tekoälyllä generoituja tuotoksia kategorisesti pois rajaamatta samalla monia muita menetelmiä, jotka kuitenkin yleisesti hyväksytään taiteeksi.

@hannamorre itse ymmärrän AI:n käytön vastustajia. MUTTA toisaalta haluaisin sanoa, että mielestäni kyseessä on apuväline siinä missä pensseli, kynä tai taltta. Eli hyväksyn AI:n käytön tietyllä tavalla taiteen tekemisessä, KUNHAN sen käyttö tuodaan ihmisille (teoksen tulkitsijoille) niin selkeästi esiin, että voivat arvioida itse sen vaikutuksen teoksen kokonaisuuteen.

Edit: Ainakin tässä tekoälyn kehityksen vaiheessa, kun vielä keskustellaan siitä sen roolista.

@hannamorre itse ymmärrän AI:n käytön vastustajia. MUTTA toisaalta haluaisin sanoa, että mielestäni kyseessä on apuväline siinä missä pensseli, kynä tai taltta. Eli hyväksyn AI:n käytön tietyllä tavalla taiteen tekemisessä, KUNHAN sen käyttö tuodaan ihmisille (teoksen tulkitsijoille) niin selkeästi esiin, että voivat arvioida itse sen vaikutuksen teoksen kokonaisuuteen.

Edit: Ainakin tässä tekoälyn kehityksen vaiheessa, kun vielä keskustellaan siitä sen roolista.

@vijarvinen Avoimuus tässä mielessä on kyllä tärkeää. Jokainen ymmärtää lähtökohtaisesti, että sivellin on välttämätön maalaustaiteessa, mutta AI:n osuus ei olekaan niin selvä.
Toisaalta... Pitääkö valokuvaajan kertoa käyttäneensä Photaria tms.?

@hannamorre eli en arvosta täysin tekoälyllä tehtyjä kappaleita tällä hetkellä esimerkiksi Spotifyssa, koska niissä annetaan ymmärtää ihmisen rooli kappaleen teossa täysin eri tavalla kuin se todellisuudessa on. Lisäksi siinä päästään taas siihen keskusteluun yleensä, että sama teos, joka sinun mielestäsi on taidetta, ei sitä minun mielestäni ole. Monestakin tulkintaan johtavasta eri syystä.

@hannamorre eihän kukaan odota enää nykyään valokuvaajalta sitä lauseketta, koska kaikki käsittelevät kuvia. Olen sen verran vanha, että muistan ne kiistelyt kuvankäsittelyn sopivuudesta ja laajuudesta luontokuvakilpailuissa.

@hannamorre eihän kukaan odota enää nykyään valokuvaajalta sitä lauseketta, koska kaikki käsittelevät kuvia. Olen sen verran vanha, että muistan ne kiistelyt kuvankäsittelyn sopivuudesta ja laajuudesta luontokuvakilpailuissa.

@tero Joo. Ainahan toki rajojen vetäminen on puhuttanut – mikä ylipäätään ON taidetta. Nykytaide kaiketi varsinkin. Muistan sen älämölön, mitä pidettiin Kiasman auettua...

@hannamorre @tero Mietin tekijänoikeuksia, kun tuttavakaksikko teki erään tunnusbiisin äskettäin. He kirjoittivat sanoitukset yhdessä, kertoivat AI:lle mitä musiikkilajia ja intrumentteja haluavat, nopea vai hidas, duuri vai molli jne. AI loi biisin ja laulajan äänen (mieheksi tunnistettava ääni). Biisistä tuli hyvä ja omaperäinen, ja oikeasti tuli tunne, että haluaisin tietää kuka lauloi. Vaan kun ei ollut oikea ihminen. Jos ihminen antaa raamit ja kenties sitten muokkaa lopputulosta, vaikka AI toteuttaa, niin miten siihen pitäisi suhtautua. Ihmiset ovat käyttäneet kohtalaisesti omaa osaamistaan kuitenkin.

@hannamorre @tero Mietin tekijänoikeuksia, kun tuttavakaksikko teki erään tunnusbiisin äskettäin. He kirjoittivat sanoitukset yhdessä, kertoivat AI:lle mitä musiikkilajia ja intrumentteja haluavat, nopea vai hidas, duuri vai molli jne. AI loi biisin ja laulajan äänen (mieheksi tunnistettava ääni). Biisistä tuli hyvä ja omaperäinen, ja oikeasti tuli tunne, että haluaisin tietää kuka lauloi. Vaan kun ei ollut oikea ihminen. Jos ihminen antaa raamit ja kenties sitten muokkaa lopputulosta, vaikka AI toteuttaa, niin miten siihen pitäisi suhtautua. Ihmiset ovat käyttäneet kohtalaisesti omaa osaamistaan kuitenkin.

@Raija @tero
Mielenkiintoinen kysymys tosiaan on siinä paljonko ihmisen pitää olla taiteen tuottamisessa mukana – ja miten sekin sitten laskettaisiin

Toisaalla oli pohdintaa siitä, onko AI:lla tehty taide taidetta. Äkkiseltään ainakin olen sitä mieltä että ei; taide on loppuviimeksi ajattelua ja AI ei ajattele.

Mutta keskustelussa oli kiinnostava pointti, minkä pohdinnan ajattelin tuoda tänne, koska täällä osataan keskustella sivistyneesti ja just nyt en jaksaisi sitä, että pelkästä pohdinnasta leimaudun ableistiseksi natsiksi.

Pointti oli siis se, että joillekin AI on apuväline. Esitettiin esim. sokea taiteilija, joka maalaa, pyytää AI:ta kuvailemaan tuotoksensa ja sen jälkeen pyytää AI:ta tekemään muutoksia / parannuksia. Onko lopputulos taidetta? En tiedä.
Jos sokea maalaaja pyytäisi toista ihmistä tekemään saman, niin ajattelisin kyseessä olevan kahden taiteilijan yhteistyö = ilman muuta taidetta, mutta heidän molempien.

Pohdintani laajeni siihen, että onko ableistista vain ajatella, että kaikki ei ole mahdollista kaikille joistakin esteellisyyksistä huolimatta. Jos kuuro haluaa säveltää AI:lla musiikkia, onko se taidetta? En tiedä.

Laajeneminen jatkui. Onko ableistista ajatella, että kaikki nyt vain eivät voi päästä joka paikkaan esteellisyydestä huolimatta?
Painotan tässä sitä, että esim. julkisten palveluiden äärelle ON PÄÄSTÄVÄ. Uudet rakennukset ym. kannattaisi (jopa pitäisi) rakentaa mahdollisimman esteettömiksi jne.
Mutta pitäisikö vaikka Olavinlinna muokata niin, että torneihinkin pääsisi liikkumisrajoitteista huolimatta? Onko ableistista ettei niin tehdä vaikka olisikin rahaa?

Kevyttä perjantaipohdintaa...

Toisaalla oli pohdintaa siitä, onko AI:lla tehty taide taidetta. Äkkiseltään ainakin olen sitä mieltä että ei; taide on loppuviimeksi ajattelua ja AI ei ajattele.

Mutta keskustelussa oli kiinnostava pointti, minkä pohdinnan ajattelin tuoda tänne, koska täällä osataan keskustella sivistyneesti ja just nyt en jaksaisi sitä, että pelkästä pohdinnasta leimaudun ableistiseksi natsiksi.

Pointti oli siis se, että joillekin AI on apuväline. Esitettiin esim. sokea taiteilija, joka maalaa, pyytää AI:ta kuvailemaan tuotoksensa ja sen jälkeen pyytää AI:ta tekemään muutoksia / parannuksia. Onko lopputulos taidetta? En tiedä.
Jos sokea maalaaja pyytäisi toista ihmistä tekemään saman, niin ajattelisin kyseessä olevan kahden taiteilijan yhteistyö = ilman muuta taidetta, mutta heidän molempien.

Pohdintani laajeni siihen, että onko ableistista vain ajatella, että kaikki ei ole mahdollista kaikille joistakin esteellisyyksistä huolimatta. Jos kuuro haluaa säveltää AI:lla musiikkia, onko se taidetta? En tiedä.

Laajeneminen jatkui. Onko ableistista ajatella, että kaikki nyt vain eivät voi päästä joka paikkaan esteellisyydestä huolimatta?
Painotan tässä sitä, että esim. julkisten palveluiden äärelle ON PÄÄSTÄVÄ. Uudet rakennukset ym. kannattaisi (jopa pitäisi) rakentaa mahdollisimman esteettömiksi jne.
Mutta pitäisikö vaikka Olavinlinna muokata niin, että torneihinkin pääsisi liikkumisrajoitteista huolimatta? Onko ableistista ettei niin tehdä vaikka olisikin rahaa?

Kevyttä perjantaipohdintaa...

@Raija @hannamorre Tällä hetkellä taitaa yleinen tulkinta olla, ettei tekijäksi katsomisen kynnys täyty.

Täytyy kyllä sanoa, että intuitiivisesti en näe tuossa valtavasti eroa siihen, että löydän kivan kohteen, sommittelen siitä sopivan palasen ja painan nappia, ja kameran automatiikka hoitaa kaiken tuosta eteenpäin. Tällöin kuitenkin nykyään katsotaan, että jos aihe ja lähestymistapa ovat riittävän omaperäisiä, kyseessä on teos, johon saan tekijänoikeuden.

Toisaalla oli pohdintaa siitä, onko AI:lla tehty taide taidetta. Äkkiseltään ainakin olen sitä mieltä että ei; taide on loppuviimeksi ajattelua ja AI ei ajattele.

Mutta keskustelussa oli kiinnostava pointti, minkä pohdinnan ajattelin tuoda tänne, koska täällä osataan keskustella sivistyneesti ja just nyt en jaksaisi sitä, että pelkästä pohdinnasta leimaudun ableistiseksi natsiksi.

Pointti oli siis se, että joillekin AI on apuväline. Esitettiin esim. sokea taiteilija, joka maalaa, pyytää AI:ta kuvailemaan tuotoksensa ja sen jälkeen pyytää AI:ta tekemään muutoksia / parannuksia. Onko lopputulos taidetta? En tiedä.
Jos sokea maalaaja pyytäisi toista ihmistä tekemään saman, niin ajattelisin kyseessä olevan kahden taiteilijan yhteistyö = ilman muuta taidetta, mutta heidän molempien.

Pohdintani laajeni siihen, että onko ableistista vain ajatella, että kaikki ei ole mahdollista kaikille joistakin esteellisyyksistä huolimatta. Jos kuuro haluaa säveltää AI:lla musiikkia, onko se taidetta? En tiedä.

Laajeneminen jatkui. Onko ableistista ajatella, että kaikki nyt vain eivät voi päästä joka paikkaan esteellisyydestä huolimatta?
Painotan tässä sitä, että esim. julkisten palveluiden äärelle ON PÄÄSTÄVÄ. Uudet rakennukset ym. kannattaisi (jopa pitäisi) rakentaa mahdollisimman esteettömiksi jne.
Mutta pitäisikö vaikka Olavinlinna muokata niin, että torneihinkin pääsisi liikkumisrajoitteista huolimatta? Onko ableistista ettei niin tehdä vaikka olisikin rahaa?

Kevyttä perjantaipohdintaa...

@hannamorre

Yksi perustavanlaatuinen ongelma tässä mielestäni on, että kun mitä ilmeisimmin puhutaan generatiivisesta tekoälystä, sitä ei olisi olemassa ilman ihmistaiteilijoiden riistoa ja tekijänoikeuksien loukkaamista. (Muusta ihmisriistosta puhumattakaan.)

Taide on yhteyden luomista. Se on ihmisten välistä.

Tekoäly ei myöskään _luo_ mitään. Luominen on juridinen termi ja liittyy tekijänoikeuden syntymiseen.

@tero @Raija @hannamorre
Valokuvauksessa taiteena ei taida lopulta olla kyse pelkästään teoksesta, vaan siitä prosessista, joka johtaa teokseen. Siinä tehdään valintoja, joko tietoisia tai intuitiivisia, punnitaan vaihtoehtoja ja hyväksytään tai hylätään niitä. Olennaista on, mitä tapahtuu ennen kuin päätyy kohteen äärelle ja painaa nappia, ja sen jälkeenkin usein vielä tapahtuu valintoja ja karsintaa. AI ei valitse vaan laskee todennäköisyyksiä, se on kokonaan eri lähestymistapa.