2025 wurde fast die Hälfte des Stroms in der EU aus erneuerbaren Energien produziert.

@lalonsander Geil! Man kann jetzt gaaanz viel meckern oder sich einfach mal darüber freuen, dass die Kurven fast überall nach unten zeigen. Frankreich und Finnland sind sicher besondere Situationen, aber wichtiger ist dass selbst so Länder wie Ungarn oder Polen in die richtige Richtung steuern ist schon ein wichtiges und gutes Zeichen. Unabhängig von allem Fossil-Gemecker entwickelt sich da was.

@lalonsander

Firewall des Arbeitgebers.

@plumeros Dann wirst du dich mit der Auflösung deiner Frage gedulden müssen, bis du den Artikel lesen kannst.

Was würde denn die Zuordnung von Atomstrom zu der einen oder anderen Kategorie für dich bedeuten?

@lalonsander wie sieht's bei den absoluten Zahlen aus? THG-Einsparungen haben wir doch erst, wenn auch die runter gehen

@plumeros @lalonsander Nicht-fossil.

@lalonsander

<<2025 wurde fast die Hälfte des Stroms in der EU aus erneuerbaren Energien produziert.>>

Die Grafik zeigt aber nicht die erneuerbare Energie, sondern die fossile.
So wirkt die Grafik auf mich, wie wenn der nicht-braune Anteil erneuerbar wäre.

Atomenergie ist nicht fossil. Aber kann sie zu den Erneuerbaren gezählt werden?

@gutmensch Kohle etwas gesunken, Gas etwas gestiegen

@plumeros Die Grafik zeigt nicht den Gesamtstrommix der EU und illustriert deshalb auch nicht die Schlagzeile sondern ergänzt sie

@plumeros
Zitat: "Insgesamt machten Erneuerbare – also auch etwa Wasserkraft und Energie aus Biomasse – mit 47,7 Prozent fast die Hälfte der Stromproduktion aus. Weitere 23,4 Prozent wurden mit Atomkraft erzeugt."

@lalonsander 50% erneuerbar in der EU! das ist doch Super! Aber, Warum sind so viele dagegen? Und wann sind wir endlich energieunabhängig? #Erneuerbare #Energiewende #EU

@elzappato2
@lalonsander

Danke, damit wird's klar.
Nur mit Überschrift und Grafik war's das nicht.

@plumeros @lalonsander
In dieser Grafik: Nicht-fossil. Im Artikel gibts noch eine andere Grafik, wo Atomstrom als eigene Kategorie auftaucht, neben Gas, Kohle etc.

@lalonsander Und ich lese das bei Reuters: "US energy secretary calls for doubling global oil output in Davos"
No Surprise, klar.

Und dann sehe ich, dass Merz Regulierungen der EU abschaffen will, für mehr "Wettbewerb", genau was Wright fordert, damit sie mehr Öl und LNG exportieren können.
In dem Licht muss man wohl auch die Rede von #Merz in #Davos einordnen.🫤

@lalonsander @plumeros Ermm, weiss nicht, mir scheint, Du hast ess auch nicht gelesen oder angeschaut.

Die Aussage, sowohl der Grafik, als auch des Artikels ist nicht wie viel Strom aus Erneuerbaren gewonnen wird, sondern aus Fossilen - und Atom wird da NICHT zu den Fossilen gerechnet.

Deswegen hat auch Frankreich, mit einem Atomstromanteil von 70% an der Elektrizitätserzeugung, so einen schön niedrigen Anteil von "Fossil".

Ebenfalls sichtbar in Schweden und Finnland - zwei Länder die zwar viel Erneuerbare haben, aber eben auch überdurchschnittlich vie Atomstrom (30% bzw. 40%).

Artikel lesen - und ggf, mal kurz nachdenken und checken bevor man andere als Dumm hinstellt sollte schon drinnen sein, nicht?

@Raffzahn Ich hab den Artikel geschrieben

@plumeros @lalonsander Atomenergie ist nicht nachhaltig.
Atomenergie mag direkt kein CO2 emittieren, aber hat in der Beschaffung, Betreibung und Entsorgung/Lagerung massive Emissionen. Zudem liegt der Wirkungsgrad wie bei allen Thermischen Kraftwerken bei maximal 50 Prozent und heizt demnach unsere Biosphäre auf und verbraucht dabei Unmengen an Trinkwasser.

@lalonsander Noch schlimmer. Weil es passt vorn und hinten nicht mit der Realität überein.

'Nicht Fossil' und Fossil scheinbar nur auf Gas/Öl/Kohle bezogen ist halt nicht das Gleiche wie 'Aus Erneuerbaren'.

Die hier eingefügte Grafik zeigt nunmal nicht Erneuerbar vs. Nicht-Erneuerbar, sondern nur den Gas/Kohle/Öl Anteil. Oder willst Du ernsthaft verbreiten dass Frankreich den Strom zu 95% aus erneuerbaren macht?

Das gibt weder die Grafik, noch die Verlinkte Grafikquelle her.

Bestenfalls ist der Artikel also arg missverständlich und gehört daher korrigiert, z.B. indem man sich auf die erste Grafik beschränkt, weil da kann man Deinen Text noch mit viel genug Gutem Willen lassen - oder halt besser gleich zurückgezogen und so neu geschrieben, dass man ihn nicht falsch verstehen kann.

Z.B. eine andere Darstellung aus der gleichen Quelle nutzen die das Missverständnis erst garnicht aufkommen lässt. (Siehe Anhang)

Als Kommunikator solltest Du das Grundkonzept doch verinnerlicht haben: Kommunikation ist nich was der Sender sendet, sondern was der Empfänger empfängt. Dementsprechend gehör die Botschaft aufbereitet. Nicht

@Raffzahn Ihr beide seid auch die einzigen, die die Grafik so missverstanden haben, dass fossil und erneuerbar die einzigen Kategorien des Strommixes sind und sein können aber schön, dass du dich mit der Originalquelle ein bisschen ausführlicher auseinandersetzt. Machen nicht alle

@lalonsander Danke für den Artikel! Verständnisfrage: wie kann in D gleichzeitig laut Artikel ca. 68% des Stroms aus Erneuerbaren kommen, aber die kleine Grafik für Deutschland dann einen Anteil von fossilen Energiequellen von ca. 45% aufweisen? Das geht doch rechnerisch nicht auf… oder habe ich irgendwo nen Gedankenfehler? Oder handelt es sich um den Unterschied „Anteil Stromproduktion“ und „Anteil Stromverbrauch“? Danke für‘s Aufschlüsseln

@lalonsander Text in Grafik passen nicht so gut zusammen. Beim schnellen schauen bekommt Mensch den Eindruck sinkender Anteile von ee… mir ging das so…