@lalonsander ooops! Ja, stimmt...

...und dennoch ist im Bericht die Kategorie "andere" noch ziemlich substantiell.

Die Länder-Graphen sind alle zu klein, um ordentlich Zahlen ablesen zu können, auch im Bericht. Dort ist zu sehen, dass Wind- und Solarstrom knapp über den fossilen Quellen liegen, aber dass "others" auch noch einen substantiellen Teil ausmachen -- zumindest optisch passt das nicht so ganz zusammen. Aber wie schon gesagt ist der ständige Wechsel zwischen "erneuerbar" und "Wind und Sonne" auch nicht hifreich. Der "Trick" ist vermutlich, dass diese "others" ihrerseits zu unbekanntem Anteil erneuerbare Quellen sind. Und zählt Wasserkraft als erneuerbar? Auch aus Pumpspeicherwerken?

Derlei Details bräuchten wohl einen längeren Artikel, aber ich stolpere dennoch drüber.

@lalonsander
Was mich ebenfalls positiv überrascht: Die Gesamt-Produktion ist über den betrachteten Zeitraum beinah konstant. Ich hatte befürchtet, dass die Gesamtmenge der fossilen Energie nicht so stark fällt, wie der Anteil vermuten lässt. Das ist nicht der Fall.

Außerdem ist unser Stromverbrauch in 10 Jahren nicht gestiegen. Große Erleichterung!

@lalonsander
Positiv: der große "stack-up"-Graph hat eine hilfreichere Reihenfolge als der enstsprechende Graph im Bericht. Z.B. ist Wasserkraft beinah konstant, und liegt ganz unten. Im Bericht ist sie zwischen veränderlichen Daten eingeklemmt, was es schwieriger macht zu erkennen, dass sie etwa konstant ist.

Ach: Und die Nachricht selbst ist auch positiv, und ich bin froh, dass jemand sie verbreitet!

@lalonsander
Ich finde die Grafiken im Artikel etwas weniger nützlich als die im Bericht (die fossile, erneuerbare und nukleare Energiequellen separat zeigen), aber auch die haben irgendwie "Lücken", d.h. es ist nicht immer klar wie das eine zum anderen passt, weil hier und da ein bißchen Information fehlt.

Das liegt vielleicht auch daran, dass die Sachlage etwas komplizierter ist (Sonne und Wind separat listen ergibt Sinn, aber dann gibt es zwei " Rest"-Kategorien, die teilweise unter "erneuerbar" fallen und teilweise nicht).
Teilweise ist es vielleicht auch die Skalierung. Bei dem TAZ-Graphen zu Deutschland sieht es aus als lägen die fossilen (ohne Atomstrom) bei über 40%. Das ließe nicht genug Platz für Atomstrom plus die 58% aus erneuerbaren Quellen, die im Text stehen.