2025 wurde fast die Hälfte des Stroms in der EU aus erneuerbaren Energien produziert.

@lalonsander @plumeros Ermm, weiss nicht, mir scheint, Du hast ess auch nicht gelesen oder angeschaut.

Die Aussage, sowohl der Grafik, als auch des Artikels ist nicht wie viel Strom aus Erneuerbaren gewonnen wird, sondern aus Fossilen - und Atom wird da NICHT zu den Fossilen gerechnet.

Deswegen hat auch Frankreich, mit einem Atomstromanteil von 70% an der Elektrizitätserzeugung, so einen schön niedrigen Anteil von "Fossil".

Ebenfalls sichtbar in Schweden und Finnland - zwei Länder die zwar viel Erneuerbare haben, aber eben auch überdurchschnittlich vie Atomstrom (30% bzw. 40%).

Artikel lesen - und ggf, mal kurz nachdenken und checken bevor man andere als Dumm hinstellt sollte schon drinnen sein, nicht?

@Raffzahn Ich hab den Artikel geschrieben

@plumeros @lalonsander Atomenergie ist nicht nachhaltig.
Atomenergie mag direkt kein CO2 emittieren, aber hat in der Beschaffung, Betreibung und Entsorgung/Lagerung massive Emissionen. Zudem liegt der Wirkungsgrad wie bei allen Thermischen Kraftwerken bei maximal 50 Prozent und heizt demnach unsere Biosphäre auf und verbraucht dabei Unmengen an Trinkwasser.

@lalonsander Noch schlimmer. Weil es passt vorn und hinten nicht mit der Realität überein.

'Nicht Fossil' und Fossil scheinbar nur auf Gas/Öl/Kohle bezogen ist halt nicht das Gleiche wie 'Aus Erneuerbaren'.

Die hier eingefügte Grafik zeigt nunmal nicht Erneuerbar vs. Nicht-Erneuerbar, sondern nur den Gas/Kohle/Öl Anteil. Oder willst Du ernsthaft verbreiten dass Frankreich den Strom zu 95% aus erneuerbaren macht?

Das gibt weder die Grafik, noch die Verlinkte Grafikquelle her.

Bestenfalls ist der Artikel also arg missverständlich und gehört daher korrigiert, z.B. indem man sich auf die erste Grafik beschränkt, weil da kann man Deinen Text noch mit viel genug Gutem Willen lassen - oder halt besser gleich zurückgezogen und so neu geschrieben, dass man ihn nicht falsch verstehen kann.

Z.B. eine andere Darstellung aus der gleichen Quelle nutzen die das Missverständnis erst garnicht aufkommen lässt. (Siehe Anhang)

Als Kommunikator solltest Du das Grundkonzept doch verinnerlicht haben: Kommunikation ist nich was der Sender sendet, sondern was der Empfänger empfängt. Dementsprechend gehör die Botschaft aufbereitet. Nicht

@Raffzahn Ihr beide seid auch die einzigen, die die Grafik so missverstanden haben, dass fossil und erneuerbar die einzigen Kategorien des Strommixes sind und sein können aber schön, dass du dich mit der Originalquelle ein bisschen ausführlicher auseinandersetzt. Machen nicht alle

@lalonsander Danke für den Artikel! Verständnisfrage: wie kann in D gleichzeitig laut Artikel ca. 68% des Stroms aus Erneuerbaren kommen, aber die kleine Grafik für Deutschland dann einen Anteil von fossilen Energiequellen von ca. 45% aufweisen? Das geht doch rechnerisch nicht auf… oder habe ich irgendwo nen Gedankenfehler? Oder handelt es sich um den Unterschied „Anteil Stromproduktion“ und „Anteil Stromverbrauch“? Danke für‘s Aufschlüsseln

@lalonsander Text in Grafik passen nicht so gut zusammen. Beim schnellen schauen bekommt Mensch den Eindruck sinkender Anteile von ee… mir ging das so…

@julienmarchal Danke für den Hinweis und fürs Nachrechnen. Das ist ein Fehler, es sollte 58 Prozent heißen. Der fossile Anteil iat bei etwa 41 Prozent. Ich habe den Text korrigiert. Tut mir Leid!

@lalonsander vielen Dank! ja, 58% kommt auch mit hin, wie ich es gedanklich eingeordnet hatte alles Gut, vertippt, passiert! Danke für die Korrektur und Rückmeldung!

@lalonsander @plumeros Den Logikfehler den Du hier unterstellen willst verwendest Du gerade selbst. Das wir zwei die einzigen sind die das bei Dir bemängeln bedeutet eben auch nicht, dass wir die einzigen sind die das bemerkt haben. Vom Rest hast Du nur (hier) nichts gemerkt. Du siehst die Parallele?

Wobei, selbst wenn nur ein paar das auf Grund der Wahl der Grafik falsch verstehen hast Du Deine Aufgabe nicht erfüllt.

Ist halt schon arg selbstgefällig das Problem bei dem der darauf hinweist zu suchen, oder gleich beim Leser im allgemeinen. Mit der Haltung wirds halt nix im ernsthaften Journalismus. Da reichts nur für den Pressemeldungsabdruckdienst.

Und ja, ich schau gern auf Quellen wenn die dargestellte Information so arg falsch aussieht.

@Raffzahn Es ist für mich völlig unklar, was du willst. Deshalb bist du als Kommunikator im Internet gescheitert und solltest am besten alle deine Beiträge löschen und verständlich neu schreiben

@lalonsander
Ich finde die Grafiken im Artikel etwas weniger nützlich als die im Bericht (die fossile, erneuerbare und nukleare Energiequellen separat zeigen), aber auch die haben irgendwie "Lücken", d.h. es ist nicht immer klar wie das eine zum anderen passt, weil hier und da ein bißchen Information fehlt.

Das liegt vielleicht auch daran, dass die Sachlage etwas komplizierter ist (Sonne und Wind separat listen ergibt Sinn, aber dann gibt es zwei " Rest"-Kategorien, die teilweise unter "erneuerbar" fallen und teilweise nicht).
Teilweise ist es vielleicht auch die Skalierung. Bei dem TAZ-Graphen zu Deutschland sieht es aus als lägen die fossilen (ohne Atomstrom) bei über 40%. Das ließe nicht genug Platz für Atomstrom plus die 58% aus erneuerbaren Quellen, die im Text stehen.

@lalonsander
Positiv: der große "stack-up"-Graph hat eine hilfreichere Reihenfolge als der enstsprechende Graph im Bericht. Z.B. ist Wasserkraft beinah konstant, und liegt ganz unten. Im Bericht ist sie zwischen veränderlichen Daten eingeklemmt, was es schwieriger macht zu erkennen, dass sie etwa konstant ist.

Ach: Und die Nachricht selbst ist auch positiv, und ich bin froh, dass jemand sie verbreitet!

@lalonsander
Was mich ebenfalls positiv überrascht: Die Gesamt-Produktion ist über den betrachteten Zeitraum beinah konstant. Ich hatte befürchtet, dass die Gesamtmenge der fossilen Energie nicht so stark fällt, wie der Anteil vermuten lässt. Das ist nicht der Fall.

Außerdem ist unser Stromverbrauch in 10 Jahren nicht gestiegen. Große Erleichterung!

@Mr_Teatime Deutschland hat 2023 das letzte Atomkraftwerk abgeschaltet. Deshalb wurden 2025 etwas mehr als 41% fossiler Strom und etwas mehr als 58% erneuerbarer Strom produziert, gemeinsam sind es 100%. Es wurde in Deutschland kein Atomstrom produziert, wie auch schon 2024 nicht.

Die 23% Atomstrom sind europaweit.

@lalonsander @Raffzahn

Freuen wir uns doch einfach daran, dass die Erneuerbaren zulegen und die Fossilen abnehmen.

@lalonsander ooops! Ja, stimmt...

...und dennoch ist im Bericht die Kategorie "andere" noch ziemlich substantiell.

Die Länder-Graphen sind alle zu klein, um ordentlich Zahlen ablesen zu können, auch im Bericht. Dort ist zu sehen, dass Wind- und Solarstrom knapp über den fossilen Quellen liegen, aber dass "others" auch noch einen substantiellen Teil ausmachen -- zumindest optisch passt das nicht so ganz zusammen. Aber wie schon gesagt ist der ständige Wechsel zwischen "erneuerbar" und "Wind und Sonne" auch nicht hifreich. Der "Trick" ist vermutlich, dass diese "others" ihrerseits zu unbekanntem Anteil erneuerbare Quellen sind. Und zählt Wasserkraft als erneuerbar? Auch aus Pumpspeicherwerken?

Derlei Details bräuchten wohl einen längeren Artikel, aber ich stolpere dennoch drüber.

@plumeros @lalonsander Deine Nachfrage ist vollkommen richtig. In den dargestellten Grafiken wird Atomstrom indirekt als "nicht fossil" gekennzeichnet, was in Kombination mit dem Troettext etwas missverständlich ist.

@plumeros @lalonsander Ich hab grad gesehen, dass @4ndi das sinngemäß auch schon geschrieben hat. Sorry.

@teichralle @lalonsander @4ndi

Da sind wir doch schon drei, welche die Überschrift falsch interpretiert haben.

Aber ich freue mich trotzdem an der guten Nachricht.