Ich habe mal über #Altersgrenze für #Socialmedia nachgedacht (snappy Sound Bites sind nicht mein Ding) und mich würde interessieren, was ihr denkt:
-
@AwetTesfaiesus Was für Kinder schädlich ist ist für alle Menschen jeden Alters schädlich. Ergo ist eine Altersgrenze immer ein Eingeständnis mangelnder Problemlösungskompetenz.
Im Namen von Kinder und Frauen zuerst sind Kinder durch Altersgrenzen geschützt und Frauen von "ihren" Ehemännern ... aber warum soll Vergewaltigung in der Ehe dann erlaubt sein und was ist mit Gewalt in der Partnerschaft und ich sag's ja: mangelnde Problemlösungskompetenz.
*begleitet sich selbst hinaus
@regineheidorn
Zugespitzt ausgedrückt: Gesetze werden von denen gemacht, die davon profitieren.
Das gilt für die aktuelle Regierung ganz besonders.(Und bevor jemand meint, mich aufklären zu müssen: Ich weiß, dass das in der Theorie der Gewaltenteilung anders ist. In der Praxis schreibt die Exekutive aber die Gesetze und lässt sie von der Legislative absegnen.)
-
Ergänzend:
"Off-Ramping" meint die "harmonischere" Form von "Derailing" (was zu einem political Trainwreck führt).
Beim "Off-Ramping" (etwa "die Ausfahrt nehmen") wird ein Thema "sanft" von der Regulierungsagenda heruntergeleitet, möglicherweise mit Blessuren, aber in Vermeidung eines (sonst möglicherweise drohenden) Regulierungs-Crashes/-Staus.
@AwetTesfaiesus Der Altersverifikationsprozess spricht für eine simplifizierte Ersatzhandlung: "Wer Bescheid weiss kann auch mit sitten- und gesetzeswidrigem Inhalt klarkommen"
Damit vermeiden wir die Beschäftigung mit "Zeitschriftenhändlern" in deren Läden Kinderpornographie und Nazihetzschriften verkauft werden und nebenbei Vorträge von Diktaturen stattfinden die die Menschenwürde anderer in Frage stellen.
Und wir tun so als wäre es ein Grundrecht hier diesen Laden offen halten zu dürfen. -
3. Die Altersverifikation führt (m.E. zwangsläufig) zu einer Totalerfassung der Nutzer:innen.
4. Die Altersgrenze wird vermutlich dazu führen, dass (mit Verweis darauf) jede weitere Regulierung zurückgewiesen wird (die Leute sind ja alt genug, selbst zu entscheiden; siehe Tabak, Alkohol, etc.).
#tldr: Wenn man anerkennt, dass es ein anti-soziales Geschäftsmodell ist, warum nicht ran an das Geschäftsmodell insgesamt?
Ich denke, die Diskussion dient als "Off-Ramping" für SoMe-Regulierung.
2/2
@AwetTesfaiesus wenn der Fascho Opa oder seine minions irgendwelche Machtfantasien dramatisieren, um zu kucken, ob opa noch einen hoch bekommt, muss eins das nicht zwangsläufig immer nachturnen. Opas Ideen sind alle Scheiße, das wissen wir doch jetzt. Klarnamenspflicht und jugendliche gesellschaftlich auszuschließen ist eine dumme Idee, die wir schon zig mal durchgegangen sind weil die Wichskröten den Dreck alle paar Jahre wieder hochwürgen. Die Antwort ist - immer noch - einfach nein. Fertig.
-
@AwetTesfaiesus ich würde noch ergänzen, dass ein Grundproblem nicht zwingend social Media an sich ist, sondern ein Business Modell bei kommerziellen, gewinnorientierten social Media Plattformen, das auf Werbung fußt und damit zwangsläufig Aufmerksamkeitsmaximierung betreibt.
Gekoppelt mit globalem Markt und fehlenden Incentives, lokale Auswirkungen in allen Märkten zu beobachten, geschweige denn unter Kontrolle zu halten.
@mainec Ich hatte gehofft das durch Konzern- und Broligarchen zum Ausdruck gebracht zu haben
-
Ergänzend:
"Off-Ramping" meint die "harmonischere" Form von "Derailing" (was zu einem political Trainwreck führt).
Beim "Off-Ramping" (etwa "die Ausfahrt nehmen") wird ein Thema "sanft" von der Regulierungsagenda heruntergeleitet, möglicherweise mit Blessuren, aber in Vermeidung eines (sonst möglicherweise drohenden) Regulierungs-Crashes/-Staus.
@AwetTesfaiesus Wäre es nicht toll, wenn die ganzen Kinder wegen der Altersgrenze gesunde Socialmedia-Netzwerke wie das Fediverse nutzen würden?
In Australien ist das Fediverse auch ausgenommen, weil es nicht gefährlich ist und keine Algorithmen nutzt.
-
@AwetTesfaiesus ich würde noch ergänzen, dass ein Grundproblem nicht zwingend social Media an sich ist, sondern ein Business Modell bei kommerziellen, gewinnorientierten social Media Plattformen, das auf Werbung fußt und damit zwangsläufig Aufmerksamkeitsmaximierung betreibt.
Gekoppelt mit globalem Markt und fehlenden Incentives, lokale Auswirkungen in allen Märkten zu beobachten, geschweige denn unter Kontrolle zu halten.
@AwetTesfaiesus https://www.anildash.com/2026/02/18/threatening-kids-with-ai/ bezieht sich zwar auf AI, die Beschreibung der Dynamik passt aber genauso auf social media.
-
@AwetTesfaiesus Der Altersverifikationsprozess spricht für eine simplifizierte Ersatzhandlung: "Wer Bescheid weiss kann auch mit sitten- und gesetzeswidrigem Inhalt klarkommen"
Damit vermeiden wir die Beschäftigung mit "Zeitschriftenhändlern" in deren Läden Kinderpornographie und Nazihetzschriften verkauft werden und nebenbei Vorträge von Diktaturen stattfinden die die Menschenwürde anderer in Frage stellen.
Und wir tun so als wäre es ein Grundrecht hier diesen Laden offen halten zu dürfen.@AwetTesfaiesus Ich habe ehrlich Angst davor was mit der Verifikationssammlung passiert falls uns die Nazis über die Klinge springen lassen wollen. Der nächste "Selektionsprozess" findet vollautomatisch statt, das ist es was SPD und CDU nicht nur in Kauf nehmen.
-
3. Die Altersverifikation führt (m.E. zwangsläufig) zu einer Totalerfassung der Nutzer:innen.
4. Die Altersgrenze wird vermutlich dazu führen, dass (mit Verweis darauf) jede weitere Regulierung zurückgewiesen wird (die Leute sind ja alt genug, selbst zu entscheiden; siehe Tabak, Alkohol, etc.).
#tldr: Wenn man anerkennt, dass es ein anti-soziales Geschäftsmodell ist, warum nicht ran an das Geschäftsmodell insgesamt?
Ich denke, die Diskussion dient als "Off-Ramping" für SoMe-Regulierung.
2/2
V.a.: es gibt eigentlich bereits jetzt eine "Altersverifikation". Denn zum Anlegen einer e-mail-Adresse muss man (theoretisch, nach DSGVO) 16 sein, zum Erwerb einer Handynummer 18 (Voll Geschäftsfähig, BGB). Eines von beidem braucht man für die SoMe-Profilerstellung... eine weitere Altersverifikation wird genauso leicht unterlaufen werden können wie die bisherige.
-
Ich befürchte, es ist keine gute Idee, wenn am Ende irgendeine mäßig demokratisch legitimierte Behörde entscheidet, welche Social-Media-Plattformen in Deutschland erlaubt und welche verboten sind.
Da braucht es nicht besonders viel Fantasie um vorherzusagen, dass dort dann am Ende nur die großen Plattformen übrigbleiben, während die lästige Konkurrenz aus dem Fediverse wegreguliert wird.
Die Frage ist aktuelle nicht, ob diese Idee "gut" ist sondern, ob sie "besser" als der status quo wäre (das denke ich sehrwohl).
Ich könnte mir auch vorstellen, das Geschäftsmodell komplett zu verbieten; das bewährt sich seit geraumer Zeit ganz passabel bei unterschiedlichen sozialdestruktiven Tätigkeiten.
-
@AwetTesfaiesus
Da ist wohl was dran. Zumindest die australische Gesetzgebung wurde anscheinend maßgeblich von Leuten gepusht, die damit stärkere Regulierung von Werbung für online Glücksspiel verhindern wollten
https://www.techdirt.com/2025/12/15/australias-social-media-ban-was-pushed-by-ad-agency-focused-on-gambling-ads-it-didnt-want-banned/Königsklasse des Lobbyings
-
Ergänzend:
"Off-Ramping" meint die "harmonischere" Form von "Derailing" (was zu einem political Trainwreck führt).
Beim "Off-Ramping" (etwa "die Ausfahrt nehmen") wird ein Thema "sanft" von der Regulierungsagenda heruntergeleitet, möglicherweise mit Blessuren, aber in Vermeidung eines (sonst möglicherweise drohenden) Regulierungs-Crashes/-Staus.
@AwetTesfaiesus Full ack.
Meine Präferenz wäre "Three strikes, and you're out!" für die Netzwerkbetreiber, die strafbare Inhalte nicht entfernen. 1. Verwarnung, 2. Empfindliche Geldstrafe, 3. Netzsperre.
Ich fürchte nur, da traut sich die deutsche Politik nicht 'ran, meine Hoffnung liegt auf Europa. -
@AwetTesfaiesus Ich habe ehrlich Angst davor was mit der Verifikationssammlung passiert falls uns die Nazis über die Klinge springen lassen wollen. Der nächste "Selektionsprozess" findet vollautomatisch statt, das ist es was SPD und CDU nicht nur in Kauf nehmen.
Ich fürchte: wenn das Dein Sorge ist, hättest Du Dich vor Jahren aus dem Netz verabschieden müssen.
-
3. Die Altersverifikation führt (m.E. zwangsläufig) zu einer Totalerfassung der Nutzer:innen.
4. Die Altersgrenze wird vermutlich dazu führen, dass (mit Verweis darauf) jede weitere Regulierung zurückgewiesen wird (die Leute sind ja alt genug, selbst zu entscheiden; siehe Tabak, Alkohol, etc.).
#tldr: Wenn man anerkennt, dass es ein anti-soziales Geschäftsmodell ist, warum nicht ran an das Geschäftsmodell insgesamt?
Ich denke, die Diskussion dient als "Off-Ramping" für SoMe-Regulierung.
2/2
Ich denke, da hast du einen Punkt.
Ich habe bei der ganzen Altersverifikation immer eher an Überwachungsfantasien gedacht, tatsächlich erscheint es aber wahrscheinlicher, dass mit der Einführung von "Jugendschutz" vor allem die tatsächliche Regulierung von schädlichen Geschäftsmodellen sanft aufs Abstellgleis bugsiert werden soll.
-
@AwetTesfaiesus Full ack.
Meine Präferenz wäre "Three strikes, and you're out!" für die Netzwerkbetreiber, die strafbare Inhalte nicht entfernen. 1. Verwarnung, 2. Empfindliche Geldstrafe, 3. Netzsperre.
Ich fürchte nur, da traut sich die deutsche Politik nicht 'ran, meine Hoffnung liegt auf Europa.Warum nicht umgekehrt; 3 Jahre Compliance und Du darfst von 1.000 User auf 10.000 User. Weitere 3 Jahre Compliance und es werden 1 Mio User.
Machen wir im Bankgeschäft auch so ähnlich.
Aber eigentlich: warum überhaupt dieses Geschäftsmodell erlauben?
-
@AwetTesfaiesus Wäre es nicht toll, wenn die ganzen Kinder wegen der Altersgrenze gesunde Socialmedia-Netzwerke wie das Fediverse nutzen würden?
In Australien ist das Fediverse auch ausgenommen, weil es nicht gefährlich ist und keine Algorithmen nutzt.
@lauteshirn ja!
-
Ich habe mal über #Altersgrenze für #Socialmedia nachgedacht (snappy Sound Bites sind nicht mein Ding) und mich würde interessieren, was ihr denkt:
1. Unwidersprochen soll sein, dass #Broligarchen-SoMe eine problematische Industrie ist; und zwar explizit auch gesundheitlich problematisch.
2. Wenn es aber also ein Problem mit (Konzern-)SoMe gibt, dann hört das ja nicht magisch mit erreichen einer Altersgrenze auf (Problemkonsumenten scheinen mir auch eher unter den Boomern gehäuft)1/2
@AwetTesfaiesus Ich unterstelle, dass die Einführung von anlassloser Massenüberwachung wenn nicht der eigentliche Zweck, so mindestens eine willkommene Gelegenheit in der aktuellen Diskussion ist.
Seit Jahren fordern nicht nur explizit konservative deutsche Politikerinnen und Politiker bei jeder unpassenden Gelegenheit, jedem denkbaren Problem, die Einführung von Maßnahmen der anlasslosen Massenüberwachung.
Fazit: Unsere Politiker trauen uns nicht, und glauben, die freiheitliche Ordnung bedürfe dringend anlassloser Überwachungsmaßnahmen. Es ist lange erwiesen, dass anlasslose und allgegenwärtige Kontrolle Menschen zum Schweigen bringt und daran hindern, ihre Freiheitsrechte einzufordern. Anlasslose Massenüberwachung ist direkt demokratieschädigend.
-
@HeptaSean eine Platform; siehe Art. [edit: 3] DSA
@AwetTesfaiesus https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/HTML/?uri=CELEX:32022R2065#art_3 Artikel 3 i) meinst Du?
Da fallen ziemlich sicher alle Mastodon-/Fediverse-Instanzen drunter.
Wann ich dann genau in den Bereich mit Erlaubnisvorbehalt komme, wann ich einen Plattform-Schein vom Plattform-Zulassungs-Amt brauche, verspricht unsicher zu werden, sobald ich einem unbestimmten Nutzer*innen-Kreis die Anmeldung und das Einstellen von Nachrichten/Daten/Posts erlaube, sobald meine Site irgendeine Form von Community versucht zu realisieren.
-
@AwetTesfaiesus Ich unterstelle, dass die Einführung von anlassloser Massenüberwachung wenn nicht der eigentliche Zweck, so mindestens eine willkommene Gelegenheit in der aktuellen Diskussion ist.
Seit Jahren fordern nicht nur explizit konservative deutsche Politikerinnen und Politiker bei jeder unpassenden Gelegenheit, jedem denkbaren Problem, die Einführung von Maßnahmen der anlasslosen Massenüberwachung.
Fazit: Unsere Politiker trauen uns nicht, und glauben, die freiheitliche Ordnung bedürfe dringend anlassloser Überwachungsmaßnahmen. Es ist lange erwiesen, dass anlasslose und allgegenwärtige Kontrolle Menschen zum Schweigen bringt und daran hindern, ihre Freiheitsrechte einzufordern. Anlasslose Massenüberwachung ist direkt demokratieschädigend.
Ich möchte nicht Deine Gefühle verletzen, aber: die Ansicht, es gäbe aktuell keine anlasslose Massenüberwachung hat Elemente von Naivität.
Überwachung-as-a-Service ist m.E. längst real.
-
Die Frage ist aktuelle nicht, ob diese Idee "gut" ist sondern, ob sie "besser" als der status quo wäre (das denke ich sehrwohl).
Ich könnte mir auch vorstellen, das Geschäftsmodell komplett zu verbieten; das bewährt sich seit geraumer Zeit ganz passabel bei unterschiedlichen sozialdestruktiven Tätigkeiten.
@AwetTesfaiesus @hweimer Wir kamen daher, dass ich es schwer fand, das Problematische am Geschäftsmodell genau genug zu fassen. Jetzt möchtest Du es gleich ganz verbieten? Was genau? Mastodon/Fediverse auch? Oder an welcher Stelle *genau* möchtest Du abgrenzen, was verboten werden muss?
-
Ich fürchte: wenn das Dein Sorge ist, hättest Du Dich vor Jahren aus dem Netz verabschieden müssen.
@AwetTesfaiesus @SalemsLot vor Jahren haben die Leute aber viele Leute der Politik noch halbwegs getraut, zum Beispiel den Grünen. Ihr habt euch aber zu willfährihen Helfer*innen gemacht, denk mal an Palantir in BW. Das ist genau das Werkzeug, vor dem sich @SalemsLot fürchtet.
