Nun fällt ja auch das Urheberrecht in meine Zuständigkeit und ich möchte mal dazu was los werden:

@regineheidorn

"Eigentum" ist ohnehin hier etwas schief, aber: das kommt vermutlich sehr auf die Vertragsgestaltung an.

@doncish tbc: zynisch/ironisch kann helfen es zu einem Bildzitat zu machen.

@AwetTesfaiesus@mastodon.social @Laird_Dave@chaos.social

If the original was posted publicly, does that still apply?

@MxAlba totally

@Laird_Dave@chaos.social @AwetTesfaiesus@mastodon.social

Another reason to use screenshots instead of links is that many people will not want to give the platform that is being linked to any clics... (Xwitter, FB, Instagram, Substack, YouTube, what have you...)

@kontrollierterWahnwitz @energisch_ @coastgnu

Win—... was?

@MxAlba @Laird_Dave

Not a valid argument here.

You should to though the hustle to describe what's there, then.

@AwetTesfaiesus@mastodon.social

That seems ridiculously restrictive... For example, how is taking a picture of something public different from taking a screenshot of something public?

@MxAlba

I don't think it is.

[photographers] don't get to decide whether something is public.

@AwetTesfaiesus Ich bin für die Abschaffung des Urheberrechts. Alles unter eine GPL ähnliche Lizenz stellen. Das würde der Informations und Wissensfreiheit dienen. Nicht kapitalistische Vermarktung hinter Paywalls etc.

@joergba

Ich nicht! Ich denke, ich verstehe, was Du sagen willst, aber: es ist eine Errungenschaft, dass wir das untrennbare Band des Urheberpersönlichkeitsrechts haben und das würde ich auf keinen Fall beseitigt sehen wollen.

Beim Rest: Auch Urhebys wollen essen.

@Trojaner @UlrikeHeiss
* bzw. selbst der Bezug sein

@cybercow Ich bin mir spontan nicht sicher, dass er das nicht müßte

@coastgnu Irrtum! Das 1. Urheberrecht schützt das Recht der Urheberinnen an ihrer Arbeit. Das Recht schützt die Brötchenquelle kreativer Menschen. Sie haben zunächst das 2. Verwertungsrecht inne und tauschen das gegen Brötchen bei Bildagenturen und Verlagen ein, die wiederum Brötchengeber für noch mehr kreative und weiterverarbeitende Menschen sind (auch den Hausmeister); und auch die Shareholder wollen ihren Anteil an den Brötchen. Um deren Schutz geht's. @energisch_ @AwetTesfaiesus

@AwetTesfaiesus ja, cc0 ist ein ziemlich radikaler Ansatz.

Nicht nur Nazis, sondern auch zum Beispiel Diktaturen oder Ki Ich Versuche schon abzuwägen, was für Konsequenzen das hat. Allerdings sind Diktaturen jetzt auch nicht dafür bekannt das Urheberrecht groß zu achten.

Das Internet und der Fortschritt lebt durchs Teilen aber die Geschwindigkeit und Vergütungsmodelle der Urheberrechts sind aus den letzten Jahrhundert. Das erzeugt schon einiges an Reibung.

@AwetTesfaiesus Schade, dass die meisten Kritiker:innen des Urheberrechts meist vergessen, dass wir Kreative von unserer Arbeit leben, und sie deshalb nicht einfach verschenken können. @UlrikeHeiss

@AwetTesfaiesus

Was ich gar nicht leiden kann,
sind Firmen die kein Urheberrecht achten,
aber es für sich in Anspruch nehmen.

Das ist worst of both worlds.

Und gerade bei Ki sehr beliebt.

@cybercow Schöpfungshöhe ist leichter zu überspringen als die Fußleiste

@C_Ottenburg aber wie, wenn US Produkte mit Logo in D verwendet werden. Denn das würde deine Screenshots mit OS Hintergrund berühren. @coastgnu @AwetTesfaiesus

@C_Ottenburg @energisch_ @coastgnu @AwetTesfaiesus

Soweit mir bekannt, ist das auch nicht ganz richtig... in Deutschland kann der Urheber lediglich Nutzungsrechte einräumen. Darin wird dann die Nutzung geregelt, z.B. das es umfänglich genutzt werden kann oder mit Einschränkungen.
Abgeben geht nicht, weil der Urheber immer der Urheber bleibt.
Im Grunde ganz einfach, wenn man verstanden hat, das es in D kein (C), (T) oder (R) gibt.
Die Menschen schauen zu viele amerikanische Serien